Avis

Publicité

Supporté par

Thomas L. Friedman

Par Thomas L. Friedman

Chroniqueur d'opinion

Selon des reportages, la récente vague de migrants d'Amérique latine inondant notre frontière sud était en grande partie le résultat de la fin d'une politique Covid de l'ère Trump. Je ne suis pas d'accord.

C'est le résultat d'un nouveau monde.

Et ce nouveau monde va défier à la fois les points de vue républicains traditionnels et démocrates traditionnels sur l'immigration. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a qu'une seule façon de faire face aux vagues de migrants qui continueront à venir en Amérique. Et c'est avec un très haut mur avec une très grande porte.

Les démocrates ne veulent pas entendre parler de hauts murs et les républicains ne veulent pas entendre parler de grandes portes. Dommage. Nous avons besoin des deux.

Donald Trump était une fraude à l'immigration. Il n'a jamais voulu résoudre le problème. Il a exploité les craintes d'une frontière incontrôlée pour stopper l'immigration et faire appel aux racistes et aux suprémacistes blancs de sa base. Et attiser ces peurs a fonctionné pour Trump.

À mon avis, le président Biden devrait surpasser Trump Trump. Faites tout votre possible pour sécuriser la frontière comme jamais auparavant - plus de murs, plus de clôtures, plus de barrières, plus de troupes, la 82nd Airborne - quoi qu'il en coûte. Faites en sorte que les démocrates s'approprient la sécurité des frontières. Mais pas dans le but d'étouffer l'immigration : dans le but de l'étendre. C'est une bonne politique et une bonne politique.

Si nous voulons prospérer au 21e siècle et rivaliser efficacement avec la Chine, nous devons doubler notre plus grand avantage concurrentiel : notre capacité à attirer les migrants les plus ambitieux et les preneurs de risques les plus au QI, qui commencent de nouveaux entreprises.

Le mieux que je puisse dire, c'est que Dieu a réparti équitablement les cerveaux autour de la planète. Ce qu'il n'a pas réparti également, c'est quels pays accueilleraient le plus les immigrants les plus énergiques et les plus intellectuels. Notre unique avantage concurrentiel est depuis longtemps d'être le n° 1 dans cette catégorie. Si nous perdons cet avantage, en tant que pays, nous reviendrons à la moyenne mondiale.

Mais nous ne pouvons tout simplement pas avoir une discussion rationnelle sur l'expansion de l'immigration pour servir nos intérêts - et sur la façon de créer une voie équitable vers la citoyenneté pour les immigrants illégaux déjà ici, ainsi que pour leurs enfants nés ici - si trop d'Américains pensent que notre frontière sud est hors de contrôle.

Et nous avons besoin de cette discussion aujourd'hui plus que jamais, car voici un flash d'information : les 10 000 migrants par jour qui ont traversé la frontière entre le Mexique et les États-Unis quelques jours avant la levée des restrictions de Trump - les niveaux les plus élevés jamais enregistrés - n'étaient pas une aberration , même si ces niveaux ont été réduits ces derniers jours à des niveaux inférieurs aux niveaux chaotiques que Biden craignait. Ils sont le début d'une nouvelle normalité.

Pourquoi? Parce que les 50 premières années après la Seconde Guerre mondiale ont été une période formidable pour être un État-nation faible, en particulier en Amérique latine, au Moyen-Orient et en Afrique. Il y avait deux superpuissances là-bas qui vous lançaient de l'argent, vous envoyaient du blé, donnaient à vos enfants des bourses pour étudier dans leurs écoles, reconstruisaient généreusement votre armée après avoir perdu des guerres (voir l'Égypte et la Syrie) et se disputaient généralement votre affection.

De plus, le changement climatique était modéré. La croissance démographique était encore maîtrisée. Les gens n'avaient pas de smartphones pour comparer facilement leurs conditions ou leur dirigeant avec celles de la nation voisine ou en Europe, et la Chine ne faisait pas partie de l'Organisation mondiale du commerce, il était donc beaucoup plus facile d'être compétitif dans les industries à bas salaires comme le textile.

Tout cela a commencé à basculer au début du 21e siècle. Désormais, aucune superpuissance ne veut vous toucher car tout ce qu'elle gagne est une facture. (Voir l'Amérique en Afghanistan.) Le changement climatique frappe les pays, en particulier leurs agriculteurs de subsistance. Les populations ont explosé. Plus des deux tiers de la population mondiale ont des smartphones et peuvent obtenir des informations – et des informations erronées – plus rapidement que jamais, ainsi que se connecter facilement avec un trafiquant d'êtres humains en ligne. Et la Chine est à l'OMC et a dominé de nombreuses industries manufacturières à bas salaires.

En conséquence, de plus en plus de petits pays (et dans le cas du Venezuela, du Soudan et de l'Éthiopie, des plus grands) commencent à se fracturer, à sombrer dans le désordre et à déverser des migrants qui veulent quitter leur monde de désordre et venir dans le monde de Commande. C'est nous et l'Union européenne, entre autres.

Ce n'est pas un hasard si l'Organisation internationale des Nations Unies pour les migrations a déclaré : « Aujourd'hui, plus de personnes que jamais vivent dans un pays autre que celui dans lequel elles sont nées.

Le mur de Berlin a symbolisé la guerre froide. La chute du mur de Berlin a symbolisé l'après-guerre froide. Et le Rio Grande, rempli de familles essayant de sortir du monde du désordre vers le monde de l'ordre, symbolise l'après-guerre froide.

À cette époque, il sera de plus en plus difficile de faire la différence entre les migrants économiques, essayant d'entrer en Amérique juste pour obtenir un travail décent, et ceux qui demandent légitimement l'asile politique.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons heureusement offert l'asile à ceux qui craignent avec raison d'être persécutés en raison de leur race, nationalité, religion, opinion politique ou appartenance à un groupe social particulier.

Mais si de plus en plus d'États-nations se fracturent et laissent leurs citoyens à la merci des seigneurs de la guerre et des chefs de gangs, la moitié du monde pourra potentiellement demander l'asile politique en Amérique. Tant de migrants l'ont fait au cours de la dernière décennie qu'il a complètement submergé le système américain désuet et sous-financé pour distinguer les demandes d'asile authentiques des fausses demandes d'asile - avec plus de deux millions de cas d'immigration en instance devant les tribunaux (contre environ 100 000 il y a dix ans) et avec la durée moyenne d'une décision d'asile s'élevant désormais à plus de quatre ans et souvent beaucoup plus longtemps.

Nous avons donc besoin d'une discussion rationnelle dans ce pays sur la façon dont nous pouvons maintenir un refuge sûr pour les personnes véritablement persécutées et attirer les immigrants dont nous avons besoin pour prospérer au 21e siècle - à la fois les immigrants à haute énergie et peu qualifiés et le risque de QI élevé preneurs – et veiller à ce que le flux d'immigrants en Amérique se déroule à un rythme compatible avec nos besoins économiques et notre capacité à assimiler ces migrants culturellement et socialement.

Nous n'avons aucun espoir d'avoir cette discussion rationnelle si tant d'Américains estiment que la frontière sud est hors de contrôle. Cela ne peut arriver que si les gens sentent que la frontière est sous contrôle et si vous devez sonner à notre porte si vous voulez entrer.

La Californie est la meilleure preuve qu'une frontière forte peut conduire à un débat plus rationnel. Et la personne qui m'a appris cela était Seth Stodder, un Californien d'origine, qui a été secrétaire adjoint à la sécurité intérieure du président Barack Obama pour la politique des frontières, de l'immigration et du commerce et enseigne maintenant le droit à l'Université de Californie du Sud.

"Près d'un quart de la population américaine sans papiers vit en Californie", m'a dit Stodder, "et la plupart d'entre nous sommes d'accord avec cela. Au début de la présidence de Trump, nous avons même adopté une loi sur les "États sanctuaires" pour protéger les personnes autrement respectueuses de la loi. de la déportation."

Mais il n'en a pas toujours été ainsi. En 1994, les électeurs californiens, par une large marge, ont adopté la proposition 187 - coupant les immigrants sans papiers des avantages publics. Le gouverneur Pete Wilson, un républicain, avait fait campagne pour cela, a déclaré Stodder, et a été réélu "avec des publicités menaçantes présentant une vidéo granuleuse d'immigrants traversant la frontière et filtrant à travers le trafic vers San Diego, avec une musique effrayante en arrière-plan et un voix profonde entonnant : "Ils continuent d'arriver. Deux millions d'immigrants illégaux en Californie. Le gouvernement fédéral ne les arrêtera pas à la frontière - mais nous oblige à payer des milliards pour prendre soin d'eux."

Alors, comment la Californie est-elle passée de la Prop 187 à un État sanctuaire ? Beaucoup de raisons, a expliqué Stodder. "Mais un gros problème est que, à la suite de la Prop 187, l'administration Clinton a finalement pris le contrôle de la frontière entre San Diego et Tijuana - renforçant la patrouille frontalière et construisant un double- et, à certains endroits, triple- barrière le long de la frontière. Est-ce que cela a arrêté l'immigration clandestine aux États-Unis ? Non. Le flux s'est déplacé vers l'est, vers l'Arizona et le Texas. Mais il a pris le contrôle de la frontière ici, dans le sud de la Californie. Les Californiens n'étaient plus confrontés à des immigrants se précipitant sur leurs voitures. ou en esquivant la circulation sur l'autoroute 5. La barrière a écarté l'immigration clandestine des informations locales du soir, et les Californiens ont pu expirer et se concentrer sur d'autres choses.

Cela a donné à de nombreux Californiens "l'espace émotionnel nécessaire pour accepter les millions de migrants sans papiers qui vivent dans notre État", a déclaré Stodder, "les considérant moins comme une menace et plus comme nos voisins, amis, famille et compatriotes californiens".

Si vous voulez une grande porte - comme moi - vous avez besoin d'un haut mur.

Le Times s'engage à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Thomas L. Friedman est le chroniqueur des affaires étrangères Op-Ed. Il a rejoint le journal en 1981 et a remporté trois prix Pulitzer. Il est l'auteur de sept livres, dont "De Beyrouth à Jérusalem", qui a remporté le National Book Award. @tomfriedman • Facebook

Publicité