La tragédie de l'étranger

À présent, il est devenu évident pour la plupart des observateurs que les États-Unis traversent une profonde transition. Partout où l'on se tourne, des changements monumentaux sont en cours, affectant à la fois la santé intérieure de la république et ses relations économiques et militaires avec le reste du monde. En avril, la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a prononcé un discours devant le Council on Foreign Relations reflétant le nouvel esprit de l'époque. Le monde devient multipolaire, a souligné Lagarde, et de grands changements arrivent, que nous les voulions ou non. Elle a conclu le discours en paraphrasant Hemingway : "la fragmentation peut se produire de deux manières : progressivement, puis soudainement". À peu près à la même époque, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a prononcé un discours critiquant "la réduction des impôts et la déréglementation, la privatisation plutôt que l'action publique et la libéralisation du commerce comme une fin en soi". Il a déclaré un « Nouveau Consensus de Washington » qui, en fait, renverserait systématiquement les orthodoxies politiques néolibérales des quatre décennies précédentes.

Réfléchir aux changements en cours est un passe-temps pleinement bipartisan dans une Amérique autrement amèrement polarisée. Personne ne prétend sérieusement que le monde restera le même. Les gens ne sont tout simplement pas d'accord sur qui mettra sa marque sur l'ordre émergent. Il s'agit d'une lutte avec de nombreux participants, représentant une variété déconcertante de points de vue, tous en lice pour la possibilité lointaine de construire une nouvelle hégémonie.

Elbridge A. Colby, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense, est l'une des personnalités les plus éloquentes, les plus énergiques et les plus importantes qui tentent de façonner l'avenir de l'Amérique. Le passage de Colby au Pentagone a couvert la première moitié de l'administration Trump. Depuis qu'il a quitté ce poste, il a été extrêmement occupé. Entre autres choses, il a cofondé la Marathon Initiative, un groupe de réflexion qui vise à aider les futures administrations américaines à tracer une meilleure voie sur la Chine et la concurrence des grandes puissances en général. Il a également écrit un livre, The Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict, paru en 2021.

The Strategy of Denial est le seul livre de Colby. Ce fait particulier en dit long sur qui est Colby et sur ce qu'il essaie de faire. Dans le monde transnational des groupes de réflexion, des camarades bien payés, des dîners somptueux payés par l'argent saoudien ou chinois, des tables rondes sans fin dans lesquelles personne ne parvient à dire quoi que ce soit de mémorable, la plupart des livres écrits ne sont pas destinés à être lus. — mais pour gagner et maintenir des sinécures. Le livre lui-même est une formalité. Si la corruption nue et ouverte était mieux acceptée dans la culture occidentale, beaucoup de ces livres ne seraient jamais écrits. De combien de nouveaux livres sur Ronald Reagan le corridor Acela a-t-il besoin ?

La stratégie du déni n'est pas un livre de ce genre. C'est long, écrit avec soin et méticuleusement argumenté. Depuis qu'il l'a écrit, Colby a donné d'innombrables interviews, est apparu dans d'innombrables panels et a fait tout ce qui pourrait aider à convaincre les Américains à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement qu'un changement de cap est absolument nécessaire. Dans un monde d'élites de plus en plus détachées, désintéressées par les vrais débats ou les nouvelles idées, et parfois même nous narguant ouvertement avec leur évidente sénilité, Elbridge Colby est une exception bienvenue. Il pourrait être considéré comme une approximation américaine de Sergei Witte, l'infatigable réformateur russe de la fin de l'ère tsariste. Comme Witte, Colby est animé par une énergie maniaque et apparemment sans limite dans sa sainte mission de réparer tout ce qui est brisé dans le régime américain. Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec Colby pour le reconnaître comme le réformateur de politique étrangère le plus infatigable à Washington aujourd'hui. Certes, il n'y a pas de concurrence très féroce pour cet honneur en ce moment, mais cela n'enlève rien à l'importance de Colby.

Malheureusement, peu de ses détracteurs prennent la peine de donner à ses arguments réels l'heure de la journée. Il a été qualifié de belliciste et de néoconservateur, et est régulièrement dénoncé comme un "faucon chinois" stupide dans la veine de John Bolton. Étant donné qu'il existe des dizaines d'heures d'entretiens longs avec Colby, disponibles gratuitement sur Internet, et qu'il semble passer un temps démesuré sur Twitter, où il répond et débat avec toutes sortes d'interlocuteurs avec un rare niveau d'ouverture et d'honnêteté, Elbridge Colby pourrait en fait être le seul homme de la vie publique américaine qui ne peut être accusé d'essayer de cacher ou de déformer ses propres opinions à des fins politiques.

Pour essayer de bonne foi de résumer les vues de Colby, il faut commencer par dire qu'il est avant tout un fervent partisan de la théorie réaliste des relations internationales, ainsi que du réalisme au sens vernaculaire large. Nous pouvons penser ce que nous voulons de ce fait, mais l'Amérique est un empire, et cela s'accompagne d'un grand nombre de pressions et d'obligations. Se dérober à cette réalité n'est pas noble, c'est insensé et peut-être même suicidaire. Réfléchissant au 20e anniversaire de l'invasion de l'Irak plus tôt cette année, Colby a cité Talleyrand : C'était « pire qu'un crime : c'était une bévue ». Comme beaucoup d'autres penseurs réalistes, tels que Stephen Walt et John Mearsheimer, il considère les dernières décennies de politique étrangère libérale idéaliste comme une longue chaîne d'erreurs catastrophiques.

Après leur victoire de la guerre froide sur l'Union soviétique, les États-Unis ressemblaient à la France sortie de la grande révolution et du renversement sanglant de la monarchie des Bourbons : une puissance agressive, idéologiquement chargée, à laquelle les anciennes règles du donnant-donnant et l'équilibre stratégique n'est plus appliqué. Dans aucun univers juste, les anciennes règles et lois écrites par des princes et des prêtres ne pouvaient conspirer pour lier des hommes libres, ont hardiment proclamé les révolutionnaires français. Ou comme l'a dit Robespierre : « Toute loi qui viole les droits inaliénables de l'homme est essentiellement injuste et tyrannique ; ce n'est pas du tout une loi. De plus, ils étaient prêts à se battre et à donner leur vie pour prouver qu'ils étaient sérieux.

Par conséquent, si vous étiez dirigeant dans un autre pays européen au moment où les incendies révolutionnaires brûlaient le plus à Paris, vous ne pouviez pas conclure des accords en toute sécurité avec ces personnes. Vous ne pouviez pas prédire ce qu'ils feraient, et vous ne pouviez même pas vraiment espérer comprendre comment ils pensaient. La France, libérée des mœurs dépassées de l'ancien régime, ne connaissait aucune limite dans la poursuite de sa mission : elle « sauverait » le reste du monde, à commencer par ses voisins immédiats et ses rivaux détestés, et elle le ferait à la baïonnette. si besoin est.

L'Amérique a pensé et agi de la même manière dans les années qui ont suivi son ascension vers l'hégémonie unipolaire. Lors de sa deuxième cérémonie inaugurale, l'ancien président George W. Bush a déclaré : "Aujourd'hui, l'Amérique parle à nouveau aux peuples du monde... Les États-Unis n'ignoreront pas votre oppression, ni n'excuseront vos oppresseurs. Lorsque vous défendez votre liberté, nous nous tiendrons avec toi." Une bombe à fragmentation à la fois, un nuage de phosphore blanc toxique après l'autre, les Serbes, les Irakiens, les Afghans, éventuellement même les Iraniens et les Nord-Coréens, seraient tous sauvés, intégrés dans l'ordre mondial du libre-échange et droits universels.

Le point final de tous ces rêves était prévisible dès le départ. Au fil des années, de plus en plus de vétérans de la longue guerre froide ont commencé à percevoir le chemin désastreux que prenait l'Amérique. Des hommes d'État comme Zbigniew Brzezinski, Chalmers Johnson et George Kennan ont de plus en plus vu les dangers qui les guettaient et ont tenté à leur manière de tirer la sonnette d'alarme. Alors que les desseins de l'administration Bush en Irak devenaient clairs à la fin de 2002, Kennan, âgé de près de 100 ans, a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a averti que "la guerre mène rarement à de bonnes fins". Brzezinski et Johnson ont offert des avertissements similaires. Ils ont été, au mieux, poliment ignorés. Pour Paris révolutionnaire et Washington révolutionnaire, la quête de libération et d'élévation du reste du monde finirait par aboutir à des millions de morts, à la guerre civile, au chaos, à la famine et à la ruine de pays entiers, y compris, enfin, la patrie révolutionnaire.

Décrire Elbridge Colby comme un belliciste dans ce contexte est grossièrement inexact. Bien qu'il y ait probablement de nombreux "faucons chinois" nouvellement créés aujourd'hui qui n'ont jamais vu une guerre américaine qu'ils n'aimaient pas, Colby est différent. Comme tout réaliste, il sait que l'homme fait la guerre depuis des temps immémoriaux. Dans cet esprit, son objectif est d'aborder calmement la question de savoir quand les guerres sont nécessaires, pourquoi elles sont susceptibles de se produire et ce qui peut être fait pour les dissuader ou, si la dissuasion échoue, pour les gagner. Il s'est opposé à l'invasion américaine de l'Irak, avertissant que la guerre se terminerait par « un bourbier, une déstabilisation et une défaite ». La même vision fondamentale du monde l'amène à conclure que les États-Unis devraient être préparés à une guerre avec la Chine à propos de Taiwan, comme il l'a soutenu l'année dernière dans Foreign Affairs, "précisément pour la dissuader et donc l'éviter".

Colby ne promet pas à l'Amérique un monde sans guerre. Il plaide cependant avec force pour un monde sans guerre idéologique illimitée. Il met en garde contre le fait de considérer le conflit avec la Chine comme un conflit idéologique fondamental, au motif que "tenter de changer l'idéologie de la Chine augmente les enjeux d'une compétition qui va déjà être très dangereuse et intense". Ce qu'il faut éviter à tout prix, c'est un "match en cage existentiel" avec des enjeux à somme nulle. L'approche de Colby, il est raisonnable de le supposer, se traduirait par un monde avec moins de guerres que le monde de « mettre les Serbes au pas » (comme le disait une couverture de 1999 de Time), de l'opération Iraqi Freedom, de répandre les vertus et de sublimer les joies de Burger King, du twerk et du cyber féminisme sous la menace d'une arme dans les coins les plus poussiéreux de l'Hindu Kush. Peindre les efforts de Colby et d'autres réalistes pour faire reculer l'Amérique du bord du gouffre comme du « bellicisme » est absurde. Compte tenu de la triste réalité des 30 dernières années de politique étrangère américaine, leur tentative de changer de cap est louable.

Néanmoins, il y a une tragédie au cœur du projet réaliste américain, et personne à Washington n'illustre mieux cette tragédie qu'Elbridge Colby. Le problème n'est pas que le réalisme est "faux". C'est un cadre mieux équipé pour expliquer le monde d'aujourd'hui que ne l'a jamais été ou ne pourrait espérer être l'internationalisme libéral. Au contraire, la tragédie du réalisme des grandes puissances est que ses vérités ne peuvent qu'affaiblir l'Amérique en l'an 2023.

En effet, sous la surface, le rêve d'un monde sans guerre pourrait en fait s'avérer moins improbable que le rêve d'Elbridge Colby. Loin d'être un simple idéalisme, un avenir sans guerre peut au moins être décrit de manière crédible comme une sorte d'inévitabilité historique brutale : une fois que le soleil sera à court de carburant et commencera à avaler la terre, il n'y aura plus aucune guerre sur notre planète. . La paix de la tombe est la seule vraie paix éternelle. Dans la plénitude des temps, toutes choses seront prises dans son étreinte silencieuse. Mais peu importe combien d'années il parvient à persister, le monde ne verra jamais une Amérique qui pense, vit, respire et fait la guerre sur la base du « réalisme ».

Pour comprendre la nature de cette tragédie, il est inutile d'aller beaucoup plus loin. Non, ici pour une fois les vraies réponses sont devant nous, cachées près de chez nous. Ils sont déguisés dans les mots prononcés par les réalistes eux-mêmes, et il n'y a pas de meilleure source à consulter que le doyen du réalisme contemporain en politique étrangère, John Mearsheimer de l'Université de Chicago. Au cours de sa longue et distinguée carrière, Mearsheimer a été de plus en plus invité à donner des conférences devant des publics chinois et autres non occidentaux. Il commente souvent avec humour à ce sujet, partageant des anecdotes sur le fait de dire à ses hôtes chinois qu'il se sentait bien d'être "enfin à la maison". La plaisanterie est que Mearsheimer ne parle pas chinois, mais les Chinois parlent sa langue, c'est-à-dire qu'ils pensent au monde en termes réalistes. "L'Amérique n'est pas une nation réaliste" est une phrase récurrente de Mearsheimer depuis de nombreuses années.

Il y a deux niveaux sur lesquels l'affirmation « l'Amérique n'est pas une nation réaliste » peut être considérée comme vraie. Le premier niveau est descriptif. En clair, ni les politiciens, ni les experts, ni les analystes politiques n'ont beaucoup de bien à dire sur le réalisme, et les Américains ordinaires ne semblent pas non plus le trouver convaincant. Après le 11 septembre, presque tout le monde aux États-Unis s'est rallié à l'idée de répandre la liberté dans le monde, une sorte de révolution américaine mondiale. C'était tout autant un phénomène ascendant que descendant. Deux décennies plus tard, alors que les fruits de cette révolution pourrissent sur la vigne, ce qui intéresse désormais un nombre important et croissant d'Américains - et ce pour quoi Donald Trump s'est offert comme intermédiaire - n'est toujours pas le réalisme. C'est ce qu'on appelle plus précisément la retenue, voire l'isolationnisme. La grogne de l'électorat américain et le tremblement de terre qui a secoué le GOP et amené Trump au pouvoir n'étaient pas une nostalgie de documents politiques plus solides ou d'un autre séminaire sur la "grande stratégie américaine". C'était un désir que les mensonges cessent, que les guerres éternelles cessent et que les fardeaux de l'empire soient levés, ou du moins allégés.

En d'autres termes, "l'Amérique n'est pas une nation réaliste" peut simplement être analysée comme "l'Amérique est une nation dans laquelle les idées réalistes ne sont pas actuellement populaires". C'est une déclaration vraie, mais ce n'est pas la seule lecture de ces mots. Le réalisme est une théorie sur le comportement des États. Comme toutes les théories, c'est une tentative de dessiner une carte, et une carte ne peut jamais être aussi grande en échelle ou aussi détaillée que le territoire qu'elle représente. En tant que tel, le réalisme doit faire de nombreuses concessions à la complexité même de la réalité et aux limites épistémologiques de la connaissance humaine ; il doit réduire l'échelle afin d'augmenter la lisibilité. L'une de ces concessions est que la théorie réaliste suppose que les pays sont des "boîtes noires", ce qui signifie, comme l'explique Mearsheimer, qu'elle "accorde peu d'attention aux individus ou aux considérations politiques nationales telles que l'idéologie". Le réalisme ne peut pas expliquer ce qui se passe à l'intérieur de la boîte, mais tant que vous supposez que les pays sont des boîtes noires, la théorie peut faire son travail en vous fournissant à la fois un pouvoir explicatif et prédictif.

Cependant, vous devez également supposer que la boîte noire fonctionne. Mais ce n'est pas toujours le cas. Le statut politique de l'île de Taiwan aujourd'hui est le résultat direct d'une "boîte noire" appelée l'Empire Qing, qui un jour a simplement décidé de ne plus fonctionner. Au lieu de cela, il s'est brisé en un grand nombre de fragments, catalysant une série brutale de plusieurs décennies de grandes et petites guerres civiles.

Le cycle de vie des États, les passions humaines qui les soutiennent ou les renversent, tout cela échappe à la compréhension de la théorie du réalisme, à la fois par conception et par nécessité pratique. La Révolution française a donc été l'histoire d'une autre boîte noire que nous appelons la monarchie des Bourbons qui a tout simplement cessé de fonctionner pendant 30 ans. Une fois que les Girondins ont pris le pouvoir, une fois que la Grande Terreur et les Massacres de Septembre ont consolidé l'emprise révolutionnaire sur les pouvoirs guerriers de l'État, la valeur prédictive et explicative du réalisme s'est effondrée à un niveau proche de zéro. Environ 200 ans plus tard, le tournant de l'Amérique vers la ferveur révolutionnaire a commencé au moment où elle a été libérée de la discipline que lui imposait l'existence d'une véritable superpuissance rivale, l'Union soviétique.

Les réalistes voyaient un pays nommé « Amérique » – un pays avec une histoire tumultueuse et millénaire depuis la période précédant sa fondation officielle – et supposaient qu'il s'agissait d'une autre boîte noire, une puissance comme les autres. Ils ont alors supposé que la boîte appelée America continuerait à fonctionner, comme toutes les boîtes le font normalement. Mais la boîte nommée America a refusé d'obtempérer.

Cela nous amène au sens véritable et profond de l'affirmation de Mearsheimer selon laquelle « l'Amérique n'est pas un pays réaliste ». Cette signification n'est pas simplement descriptive, mais véritablement métaphysique : l'Amérique est un pays qui ne peut pas fonctionner, se légitimer, se comprendre à travers ou inspirer un sentiment de véritable cohésion nationale par le réalisme.

Le bloc soviétique s'est effondré non pas parce qu'il a été détruit par des forces écrasantes de l'extérieur, mais parce qu'à la fin, personne à l'intérieur n'y croyait plus ou ne voulait plus se battre pour lui. Lorsque l'ordre est tombé d'arrêter les manifestants qui tentaient de renverser le mur de Berlin, les soldats et les fonctionnaires ont haussé les épaules et ignoré l'ordre. Quel était le point? Alors que l'URSS elle-même entrait dans ses derniers spasmes de dysfonctionnement et d'effondrement, il ne restait plus personne qui avait une réelle volonté de la défendre. C'est ainsi que la boîte noire autrefois appelée l'Union soviétique a tout simplement cessé de fonctionner un jour.

Que va donc devenir l'Amérique ? The Strategy of Denial de Colby est instructif sur ce point, sinon comme prévu. Peu de livres sur la politique étrangère sont aussi bien écrits et argumentés. Les chapitres s'enchaînent naturellement et étroitement, comme des échelles imbriquées dans une armure. Mais il y a une faille dans cette armure impressionnante. Au début et à la fin du livre, Colby explique le but de la stratégie américaine. C'est ici que les choses s'effondrent.

Colby souligne que dans une démocratie dynamique, la question de la stratégie d'une nation ne peut jamais être vraiment réglée, mais néanmoins "certains objectifs fondamentaux" peuvent être convenus par les Américains. En plus d'empêcher les États-Unis d'être attaqués militairement par une puissance étrangère hostile, la stratégie américaine devrait viser à maintenir un ordre politique démocratique-républicain libre, autonome et vigoureux, ainsi que l'épanouissement et la croissance économiques. En bref, l'Amérique a trois « objectifs nationaux » : la sécurité physique, la liberté et la prospérité.

Paix, liberté, prospérité. C'est la croyance partagée dans la promesse future de ces choses, et dans la réalité déjà existante de ces choses, qui donne à l'Amérique sa cohésion. Pour l'Union soviétique, de manière comparable, ce ne sont pas les "objectifs nationaux" prudents ou les actions intelligentes des soldats, des administrateurs et des généraux sur un grand échiquier stratégique qui ont suscité la foi dans le communisme. C'est plutôt la foi dans le communisme qui a fourni la force motrice de ces soldats, administrateurs et généraux en premier lieu.

Le réalisme peut nous aider à comprendre les intérêts des États, mais les États ne fonctionnent pas sur le réalisme. Le réalisme n'est pas ce qui leur permet de naître, d'être cohérents et de s'épanouir. Au lieu de cela, les États fonctionnent sur ce que nous pouvons appeler la "magie", et cette magie peut varier considérablement d'un État à l'autre et d'une période à l'autre. La magie sur laquelle la monarchie des Bourbons fonctionnait n'est pas la magie de l'Amérique ou de la Chine de la dynastie Tang, mais c'est très bien. La magie des Bourbons a soutenu les Bourbons pendant des centaines d'années, mais une fois épuisée, il était impossible de la ramener. Les Bourbons ont été réintégrés en tant que dirigeants de la France par la force des armes étrangères, mais ils n'ont réussi qu'à s'accrocher docilement pendant 15 ans avant d'être à nouveau renversés. Louis Philippe, qui leur succéda, ne fit guère mieux : 18 ans après avoir accédé à un trône de France très diminué en prestige et en puissance, lui aussi fut renversé.

Tant que les rois de France possédaient encore la magie mystérieuse qui leur avait conféré l'autorité pendant des centaines d'années, il était impossible de s'en débarrasser. Au moment où ils ont perdu la magie, il s'est avéré impossible de les garder au pouvoir. Lorsque le communisme avait encore sa magie, les jeunes bolcheviks ont enduré l'exil, la persécution et la mort sans même broncher. Ils ont chanté des chansons faisant l'éloge de leur propre martyre, ils ont craché dans les yeux de leurs bourreaux et ils n'ont pas pensé à s'endurcir pour combattre l'une des guerres civiles les plus brutales et les plus impitoyables de l'histoire moderne. À peine 70 ans plus tard, cette magie avait disparu. Quand la fin est venue, les descendants directs de sang de ces bolcheviks fanatiques n'ont pas pu se réveiller de leur stupeur pour défendre leurs sinécures.

Afin de justifier pourquoi l'Amérique doit embrasser son réalisme, Elbridge Colby n'a d'autre choix que d'invoquer la forme la plus primitive de la magie américaine, sous la forme de ses "objectifs nationaux". Il n'a pas le choix car cette magie est le seul espoir qu'il a de jamais expliquer à quoi cela sert. Malheureusement, au moment où il essaie d'évoquer cette forme de magie particulièrement américaine, il a déjà dénoncé son propre travail, car la magie qui a animé l'Amérique pendant une grande partie de son existence est fondamentalement en contradiction avec toute évaluation stratégique réaliste. John Mearsheimer a raison : l'Amérique n'est pas un pays réaliste. Cela ne signifie pas seulement que les idées réalistes ne sont pas populaires, mais que les idées réalistes sont profondément hostiles à la légitimité fondamentale dont l'Amérique a besoin pour rester cohérente en tant qu'État.

Ce n'est pas un argument aéré et abstrait. La question de la magie qui soutient les régimes est en fait brutalement pratique. Les gardes aux points de contrôle du mur de Berlin se sont vraiment demandé à quoi servait d'essayer d'arrêter les manifestants, et quand ils n'ont pas trouvé de bonne réponse, ils ont tout simplement abandonné. En 2023, le modèle américain d'armée volontaire s'effondre rapidement. L'armée a raté son objectif de recrutement de 25% l'année dernière, et une enquête de 2021 a révélé une forte baisse du nombre de membres en service actif et d'anciens combattants qui recommanderaient de s'enrôler à leurs enfants - un problème grave, car les forces armées ont longtemps compté fortement sur les familles des militaires. fournir de nouvelles recrues. Comme les gardes du mur de Berlin, les fils et les filles de l'Amérique se demandent à quoi ça sert, et ils n'arrivent plus à trouver de réponse.

Récemment, Colby a courtisé la controverse sur Twitter en approuvant la déclaration du représentant Seth Moulton selon laquelle "nous devrions dire très clairement aux Chinois que si vous envahissez Taïwan, nous ferons exploser" Taiwan Semiconductor, qui fournit près de 60% des micropuces du monde. Encore une fois, les gens se sont précipités pour traiter Colby de belliciste assoiffé de sang, de néoconservateur et d'impérialiste mangeur de bébés. Mais de telles attaques n'étaient pas seulement intellectuellement peu charitables, elles ne parviennent pas non plus à apprécier à la fois la grandeur et la tragédie massive et inévitable inhérente à ce que Colby essaie de réaliser.

Du point de vue de Colby, faire sauter l'industrie taïwanaise des semi-conducteurs afin d'empêcher qu'elle ne soit utilisée par les Chinois n'est pas une "punition" pour les Taïwanais. Le principe stratégique en jeu, comme il l'a expliqué, est que "l'Amérique et ses alliés ne peuvent pas se permettre à la RPC d'avoir une telle domination sur les semi-conducteurs mondiaux". Les Taïwanais eux-mêmes, qui ne veulent pas tomber sous contrôle chinois, devraient le comprendre mieux que quiconque. Sur le grand échiquier, le sacrifice d'un pion peut être nécessaire pour prévenir une perte beaucoup plus importante sur la route pour tous ceux qui ont intérêt à prévenir l'hégémonie chinoise. Dénoncer cette position comme sanguinaire, c'est passer à côté de l'essentiel. Mais encore une fois, l'État américain ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas sur ce genre de réalisme. Il fonctionne par sa propre forme de magie – mourant et crachotant – et il n'acceptera aucune autre source de carburant. Pour garder cette foi vivante, l'Amérique doit continuer à se considérer comme le défenseur altruiste et le sauveur du peuple taïwanais contre la tyrannie chinoise. C'est la tragédie de la tentative de Colby pour sauver l'Amérique : l'acte de spolier et d'appauvrir un pays pour un avantage stratégique à long terme ne fera qu'assombrir davantage les quelques braises magiques qui restent encore à invoquer.

Les réalistes américains espèrent que leurs idées pourront provoquer un retranchement vers le terrain solide, comme une armée reculant et abandonnant du territoire pour raccourcir son front. Mais à l'heure actuelle, le projet de substituer l'idéalisme américain au réalisme ne s'apparente pas à amputer une jambe pour sauver la vie du patient : c'est plutôt l'administration d'un poison mortel directement dans le cœur du patient. Les réalistes attaquent les architectes libéraux et néoconservateurs des 30 années de guerres ratées et d'excès idéalistes de l'Amérique comme manquant de compréhension du monde, ne saisissant pas l'ampleur de l'ironie en jeu. En réalité, ce sont les réalistes qui sont naïfs quant à la façon dont le monde fonctionne.

L'Amérique a été construite pour être un type de pays tout à fait différent des anciennes puissances européennes ou des empires brutaux, despotiques et cyniques du monde antique. Ce devait être « une république, si vous pouvez la garder ». La magie qui lui a donné forme et l'a maintenue pendant 250 ans n'a pas envisagé, et encore moins célébré, l'idée de 1 000 bases militaires sur un sol étranger, ou d'armées permanentes massives, ou de bombardements d'usines à 8 000 miles de là. Il n'était pas censé inclure l'importation de millions et de millions de personnes chaque année afin de faire baisser les salaires et de transformer le pays tout entier en un énorme atelier clandestin. Il ne s'agissait pas d'élections "fortifiantes", d'agences de l'alphabet en constante expansion mettant illégalement sur écoute des citoyens américains, ou de 20 000 gardes nationaux patrouillant à Washington, DC, avec des fusils d'assaut et bouclant le bâtiment du Capitole. Toutes ces choses, et plus encore, se sont réunies pour diminuer la légitimité américaine. Verser encore plus de poison dans la gorge malade du patient n'aidera pas, peu importe à quel point les mains qui tiennent la bouteille peuvent être bien intentionnées.

Il est probable que les futurs historiens finiront par tirer des leçons radicalement différentes de celles adoptées par les réalistes aujourd'hui sur le sens de la descente autodestructrice de l'Amérique dans une guerre idéologique éternelle. Pour ces historiens du futur, ce sont peut-être les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux qui apparaissent comme la dernière génération d'élites américaines avec une compréhension quelque peu réaliste du désordre dans lequel ils se sont retrouvés. Pour eux, l'ère de l'interventionnisme libéral semblera probablement être la dernière véritable tentative pour maintenir cette magie américaine défaillante. Ceux d'entre nous qui ont atteint la majorité au moment des attentats du 11 septembre peuvent témoigner du fait que, au moins pendant un certain temps, ils ont vraiment réussi. Ils ont ravivé la magie qui maintenait la société ensemble et ont répondu à une question brûlante: "Quel est, exactement, le but de tout cela?" Mais rien ne dure éternellement. Ceux qui espèrent supplanter les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux, pour maintenir l'empire en vie en supprimant tout ce qu'il faut pour la magie et la superstition, sont les penseurs les plus profondément idéalistes que l'Amérique n'ait pas encore produits.

Le réalisme est fondamentalement vrai, mais la vérité n'est pas la magie, et la magie n'est pas la vérité. L'incapacité ou la réticence à comprendre cela est la malédiction qui tourmente les penseurs réalistes les plus brillants d'Amérique.

Lors d'une récente conférence publique, on a demandé à Mearsheimer si les gens de la Maison Blanche accordaient beaucoup d'attention à ses idées. Mearsheimer a répondu en plaisantant que pendant environ un demi-siècle, personne du gouvernement américain ne lui avait jamais demandé son avis sur quoi que ce soit. Il ne semblait pas particulièrement gêné par ce fait.

Nous voyons ici le premier côté du visage de Janus du réalisme de grande puissance américain : le visage du brillant stratège qui a depuis longtemps fait la paix avec le fait que les princes du monde ne lui prêteront aucune attention. Colby nous présente le deuxième visage. Contrairement à Mearsheimer, il travaille sans relâche pour que les princes écoutent avant qu'il ne soit trop tard. C'est le visage du réformateur désintéressé, brillant et énergique, le Sergei Witte ou le défunt occidentaliste Qing - un homme qui, malgré ses efforts, sera rarement écouté et qui est maudit avec seulement le pouvoir d'accélérer la mort. du système qu'il espère sauver.

La véritable tragédie est à la fois profondément attirante et naturellement répulsive. Car la tragédie est l'histoire de la grandeur humaine, du potentiel humain et de la brillance humaine, et comment toutes ces choses finissent par échouer. Ici, dans les dernières heures crépusculaires de l'empire américain et de la forme particulière de magie populaire qui l'a si héroïquement construit puis maintenu, on ne peut qu'être ébloui par la tragédie des penseurs réalistes les plus brillants d'Amérique. Car c'est leur destin de briller de plus en plus, sur fond de crépuscule rampant.

Malcom Kyeyune est un chroniqueur de Compact basé en Suède.